martes, 7 de agosto de 2018

Apuntes y Debates sobre el Aborto - Dip. Daniela Castro

Si algo dejó el tratamiento del aborto en el Congreso, y más aun su media sanción por 129 votos a favor y 125 en contra, fue una serie de apuntes, debates abiertos y un final bajo la antinomia Sí o No.
Apuntes: ¿De dónde vino el proyecto de aborto legal? Sintéticamente; desde hace décadas es promovido y demandado por sectores feministas y de movimientos de mujeres no feministas del país. En mayo de 2005, se lanzó la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto legal, Seguro y Gratuito, bajo el lema: Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir. En marzo de este año se presentó un proyecto de ley 0230-D-2018, al que llamaron IVE, Interrupción Voluntaria del Embarazo, bajo el argumento de “despenalizar a la mujer que aborte”. Pero luego del debate y en la media sanción lo que quedó plasmado fue la legalización del aborto.
Lo que no se puede negar es que los abortos se hacen y que es un ámbito más de reproducción de las desigualdades; donde la mujer que tiene dinero paga por mejores condiciones médicas y las mujeres pobres no, y por lo tanto, las probabilidades de morir de estas últimas son mayores.
El proyecto inicial propuso: toda mujer tiene “derecho” a la IVE/aborto hasta la semana 14, es decir, hasta los tres meses y medio de embarazo. Rápido acceso en los servicios del sistema de salud; 5 (cinco) días desde su requerimiento, IVE/aborto en cualquier mes de embarazo para casos especiales: violación (sólo se necesita declaración jurada de la persona ante el profesional médico), riesgo para la vida o la salud física, psíquica o social de la mujer y malformaciones fetales graves. Para las personas de más de 16 años IVE sólo con su consentimiento y para las menores de 13 años su consentimiento informado con la asistencia de, al menos uno de sus progenitores o representante legal y derogación de los artículos 85 inc. 2, 86 y 88 del Código Penal de la Nación.

Debates: un punto central del debate fue considerar al aborto como “derecho humano”, particularmente considero que no es un derecho. Las mujeres y los hombres tenemos derecho a la salud, que incluye los derechos sexuales y reproductivos. El aborto es una práctica médica, en todo caso, pero no un derecho. Y si bien los organismos internacionales hablan sobre los abortos y las condiciones que deben brindar los Estados, no hay explícitos fundamentos de tal práctica como derecho. Por el contrario, la CEDAW y otras convenciones protegen la maternidad. La misma Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) establece que “todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”, este orden no es casual, sino que marca que la vida es el primer y fundamental derecho.
Otro debate radicó en la existencia de persona o no y de allí si hay derechos y delito. Por convicción personal estoy a favor de la vida humana desde el momento de la concepción. Asimismo, este principio se halla en la Convención Americana de los Derechos Humanos, cito: “toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. La Argentina adhirió y le dio jerarquía constitucional, así lo establece el artículo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional. En esto radica el argumento de inconstitucionalidad de la legalización del aborto. Pero quisiera aclarar que, a diferencia de otros y otras, considero que no hay persona. De hecho, voté a favor del cese de la crioconservación de embriones luego de 10 años -proyecto que el Senado nunca trató y por lo tanto no hay ley que regule qué hacer con los embriones- no obstante, hay un proceso de vida humana que debemos permitir que prosiga, que al concluir la gestación haya nacimiento y persona. Además hay que destacar que, la crioconservación de embriones está ligada a la fertilización asistida, en definitiva, hay un espíritu ligado a: dar vida, hacer que la vida sea posible, en el aborto no. A las 14 semanas de embarazo hay un corazón que late.   
El proyecto pone énfasis en la posibilidad de la mujer de decidir qué hacer con “su cuerpo”-como grito y lucha contra el patriarcado- lucha asumida fuertemente por las izquierdas y el progresismo, sin embargo, deviene en un liberalismo a ultranza. Es un proyecto absolutamente individualista, asume una lógica de la libertad en extremo sentido individual: “yo hago con mi cuerpo lo que yo quiero, el ¨otro¨ no importa”. Pero además de eso pone a la mujer como total responsable de “su” decisión de coartar la gestación, de que ese “alguien” no sea. Decisión que es para siempre…
De lo que hubo poco en el debate fue de despenalización. Sólo un artículo está dedicado a ello, y además fue modificado en la votación en particular, consiste en derogar el artículo 88 del código penal que es el que, en la actualidad, pena a la mujer de 1 a 4 años de cárcel por aborto. Si el espíritu de la ley hubiese sido éste, seguramente habría contado con el acuerdo de prácticamente todos los  legisladores y las legisladoras, entre las que me incluyo. Respecto a los artículos 85 inc. 2 y 86 también son derogados, pero debido a que la nueva ley permite libremente el aborto hasta la semana 14 y para los casos de violación y salud hay referencia expresa en el nuevo proyecto. El escaso debate y articulado sobre este punto develó el verdadero espíritu del proyecto IVE: la legalización del aborto en Argentina. Incluso, la consiga de los últimos días fue: “aborto legal en el hospital”.  
Muchos puntos quedaron sin ser considerados en profundidad en el texto de la ley; no hay obligaciones legales en los casos de IVE/aborto para las violaciones, como por ejemplo denunciarla, tampoco protección de las menores de edad para evitar que sean presionadas por sus familiares y/o parejas a abortar -ya que será legal-, las consejerías sobre las consecuencias físicas y psicológicas post aborto no serán obligatorias, entre otros temas.  
Fue un debate arduo, que excedió a los bloques políticos, y por ello, todos los diputados y diputadas quedamos en libertad para votar a conciencia personal y/o sectorial, con fundamentos religiosos o no, como lo fue en mi caso, que intenté bregar por un debate laico.
En todas las provincias, en todos los grupos de amigos, en todos los sectores de la sociedad se habló.  Más allá de que, en ocasiones, sirvió de “distractivo” para el gobierno macrista, hay que reconocer el impulso de los colectivos de mujeres, que pusieron en la agenda política un tema que durante mucho tiempo fue tabú. Este es un punto que destaco y valoro de la discusión. Pudimos hablar.   
Un final Antinómico: en una nota de opinión, que escribí meses atrás, sostuve: “la discusión no debe caer en la simplificación de estar a favor o en contra. Desde el Estado tenemos la responsabilidad de dar el debate más allá de nuestros preconceptos y trabajar fuertemente en la educación sexual y en la procreación responsable, acompañando tanto a mujeres como a varones”. Sin embargo, ni los 700 expositores y los más de dos meses de audiencias y debate, pudieron hacer frente a ese típico patrón cultural argentino de definir pares antinómicos. Los debates derivaron en Sí al Aborto o No, más allá de la fuerte intención de “salvemos las dos vidas”.
Finalmente la votación fue: ¿legalizar el aborto? Sí o No. Ahora, define el Senado y sin lugar a dudas será: Sí o No.- 

Por la Lic. Daniela Castro. Diputada Nacional FPV-PJ.


lunes, 6 de agosto de 2018

Trabajo Social y Derechos Humanos: el derecho de vivir y honrar la Vida

Los principios de la justicia social, los derechos humanos, la responsabilidad colectiva y el respeto a la diversidad son fundamentales para el trabajo social.
El “no hacer daño” y “el respeto a la diversidad” pueden representar conflicto y valores de competencia, por ejemplo, cuando en nombre de la cultura los derechos de los grupos minoritarios como las mujeres y los homosexuales son violados, incluido el derecho a la vida. Definición Global del Trabajo Social Aprobada en la Asamblea General de la FITS Federación Internacional de Trabajo Social 06 de Julio, 2014 - En Melbourne, Australia
Nos interpelaron solicitando argumentos científicos e incumbencias propias del Trabajo Social para este debate o análisis con respecto al proyecto de ley IVE. Me pregunto ¿Que supuestos teóricos o prejuiciosos esconden nuestro accionar o modo de pensar?
¿Cuáles son las mentiras y verdades de este proyecto de ley? ¿Qué es la mentira? Y ¿Qué la verdad?
¿Cuales los argumentos científicos y por ende validos?, ¿Qué es la ciencia? ¿Qué es el Trabajo Social? Y ¿Qué o cuales los DDHH?
Comencemos hablando de la ciencia, al decir de Mario Bunge “una reconstrucción conceptual sintética del mundo”. El conocimiento científico es objetivo, racional, mide, cuantifica, otorga rigor y precisión. La ciencia es metódica, analítica, refutable, útil y susceptible de correcciones.
Pero entonces si partimos de los hechos sociales, que a su vez son problemas sociales tenemos: mujeres y niños que mueren por abortos clandestinos, mujeres con embarazos no intencionales y seres humanos por nacer con riesgo de vida.
El aborto es dejar inconcluso algo, no terminar un proceso.
El proyecto de ley IVE interrupción voluntaria del embarazo, interrumpir(verbo transitivo)/suprimir la vida del niño por nacer, ya que en este caso no hay continuidad, no se puede reanudar. Matar.
¿Pero que o quien es niña/niño? Niña o niño es un SER HUMANO que surge de la unión de una mujer (ovulo) y un varón (espermatozoide) fecundación, formando un nuevo ser con ADN e identidad propia independientemente de sus progenitores.
¿Y porque hablamos de DDHH y son?. Dice Adolfo Pérez Esquivel “ Recordé a Pablo Freire, ese gran pedagogo que aportó su sabiduría hacia la construcción de nuevos paradigmas, hacia una educación liberadora que plantea la educación como práctica de la libertad, del educador educando y el educando educador, es decir, esa relación en que aprendemos juntos y juntos construimos nuevos caminos sociales, culturales, políticos y espirituales. Nos habla de la interrelación de educación y sociedad.
En la pedagogía del oprimido es que los marginados reconozca que son “persona” el primer paso de todo proceso de liberación”.
Los derechos, los que -a su vez- son el producto de luchas históricas que distintos grupos sociales dan y han dado y cuya promoción y garantía es obligación del Estado.
El principal derecho, según la filósofa política alemana Hannah Arendt (1951), es el derecho a pertenecer a una comunidad política, ya que la pertenencia política habilita a los seres humanos al derecho a tener derechos.
Podemos entender a los Derechos Humanos como aquellas libertades y derechos básicos que tienen las personas. Y que en Nuestra Patria están garantizados por la máxima norma jurídica, la Constitución de la Nación Argentina. En el caso del niño por nacer, están protegidos y garantizados sus derechos en el art.75, inc 22 y 23. Y art. 19.
Pero nos encontramos ante una disyuntiva el poder, derecho de decidir de la mujer y el derecho a la vida del niño por nacer. Los TS celebramos el 10 de diciembre día Internacional de los Derechos Humanos. Y todas nuestras prácticas tienen su esencia en este principio básico.
Podríamos ubicarnos en el contexto global, neoliberalismo, capitalismo…relativismos, sincretismo y los deseos de trascendencia, superación resiliencia…y a su vez negación del Ser, cosificación del ser, deshumanización… Familia, lazos sociales, estrategias de supervivencia, estrategias de sobrevivencias…Familias, vínculos, y nuestras intervenciones. Puntos básicos, mentiras del proyecto IVE.
El último texto difundido dice, en su artículo 3°, lo siguiente: “Se garantiza el derecho a acceder a la interrupción voluntaria del embarazo con el solo requerimiento de la mujer o persona gestante hasta la semana catorce (14), inclusive, del proceso gestacional. Fuera del plazo dispuesto, se garantiza el derecho de la mujer o persona gestante a acceder a la interrupción voluntaria del embarazo en los siguientes casos...”. Y, como inciso b), agrega: “si estuviera en riesgo la vida o la salud de la mujer o persona gestante, considerada como derecho humano”.
El Protocolo para la Interrupción Legal del Embarazo, en su punto 3.1, desarrolla el llamado “causal salud”. Allí retoma la definición de la Organización Mundial de la Salud: “completo estado de bienestar físico, psíquico y social, y no solamente la ausencia de enfermedades o afecciones”
Queremos mujeres libres, con verdadero poder de decisión sobre sus vidas y cuerpos. Y que los niños que hayan sido concebidos que puedan vivir con sus madres, flias progenitoras o adoptantes.
Quizás lo que nos una a la gran mayoría del Pueblo Argentino es entender al aborto como un drama. Algo que no queremos que pase. Algo traumático que no elegimos como proyecto de vida. Y por eso hay que trabajar de forma mancomunada, con políticas públicas de salud, educación, derechos humanos, sociales, para encarar y solucionar este fracaso de la sociedad que es el drama del aborto.
La mujer también es víctima. Cuidemos todas las vidas, toda la vida.
Y, además, sabemos que la verdadera solución pasa por la Prevención, la Educación Sexual Integral, un Real Acceso en Igualdad de Oportunidades a la Salud de Calidad, y todas las Políticas Públicas pensadas en clave de Derechos Humanos y Justicia Social.
¿Cómo van a hacer para garantizar realmente el aborto legal, seguro y gratuito a aquellas mujeres que hoy no acceden ni siquiera a un parto legal, seguro y gratuito? Esta ley que se debate no va a solucionar el drama del aborto.
Existen varios proyectos presentados en el Congreso que presentan alternativas reales, superadoras, a la legalización del drama del aborto. Uno de ellos, con numerosas firmas de los diferentes bloques partidarios, presentado varias veces y nunca tratado, es el que propone la llamada Ley de Protección Integral de los Derechos de la Mujer Embarazada. Allí se plantea, además de la Asignación Universal por Hijo por Nacer, y entre otras propuestas, la creación de Centros de Asistencia a la Mujer Embarazada, cuya finalidad será la de brindar asesoramiento, contención y apoyo a las mujeres que cursen embarazos conflictivos y/o se encuentren en situación de riesgo psicofísico, social o económico.
“Para que pueda ser he de ser otro, salir de mi , buscarme entre los otros, Los otros que no son si yo no existo, Los otros que me dan plena existencia” Octavio Paz

Lucía Chaparro

* Exposición en SUTECO de Corrientes un debate respecto de la ley de IVE organizado por el Colegio de Trabajadores Sociales de la Provincia.

Publicado en http://www.momarandu.com/amanoticias.php?a=6&b=0&c=167343

domingo, 5 de agosto de 2018

"El peronismo nunca fue abortista" - Senadora García Larraburu

La Senadora Nacional Silvina García Larraburu nunca estuvo de acuerdo con la legalización del aborto. De hecho, el Bloque del PJ-FPV al que pertenece, decidió reemplazarla en la comisión de Salud ni bien se empezaba a tratar el tema del aborto. ¿Por qué? Porque se había adelantado por twitter que todo el bloque apoyaba la iniciativa. Lo cierto es que ella, y otras tres integrantes por lo menos, no lo tenían tan claro. 
Un proyecto de la senadora presentado en 2017 era un posta que pocos siguieron: el expte. 2526/17,
PROYECTO DE LEY QUE CREA EL LIBRO DE DEFUNCIONES DE PERSONAS CONCEBIDAS NO NACIDAS EN EL ÁMBITO DEL REGISTRO DEL ESTADO CIVIL Y CAPACIDAD DE LAS PERSONAS.
Desde hace varios días era un rumor cada vez más fuerte que votaría por el rechazo. El sábado sorprendió con un sugerente posteo en Instagram: "Contra todo siguió adelante, tuvo fé !!!! Confió !!!!! Tuvo coraje !!!!!!". Y el domingo a la mañana, por Radio Mitre, terminó de confirmarlo: "voy a votar en contra".

En Parlamentario podemos leer:

La senadora nacional Silvina García Larraburu confirmó este domingo que votará de manera negativa el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, contrariando lo que se había anunciado que sería el voto unánime del bloque de Cristina Fernández de Kirchner, a favor de la iniciativa proveniente de Diputados.

Por el contrario, la legisladora rionegrina explicó que “estos meses han sido de mucho debate y también de mucha introspección, respecto de lo que uno siente y piensa”, y destacó que ella debe representar “a las personas que nos han dado la posibilidad de estar allí en la Cámara”.

Comentó en ese sentido que “de entrada este proyecto nace viciado de contenido, porque el presidente Mauricio Macri, creo que aconsejado por el duranbarbismo, con una total liviandad instala este tema sin ninguna voluntad real de debatir el fondo de la cuestión, o de promover el interés de ayudar a las mujeres”.

“Porque sino también tenía muchas posibilidades de cambiar la historia en este sentido y de hacer cosas para trabajar en políticas profundas públicas de apoyo al género”, precisó.

Entrevistada en el programa Aire de Noticias, que se emite por radio Mitre, la senadora García Larraburu sostuvo que este debate impulsado a su juicio desde el Gobierno “tiene que ver con la voluntad muy liviana de distraer la atención de los temas de fondo; porque de lo contrario lo hubiese llevado en su plataforma política. Estas no fueron las consignas que se escucharon durante su campaña”.

García Larraburu señaló que “a partir de eso este debate que se desnaturalizó, se banalizó el tema”. Consideró que “el proyecto es malo, y esto no solo lo digo yo, sino que la mayoría de los actores involucrados, de uno y otro sector, coinciden en que el proyecto es malo. No va a resolver la problemática de fondo, tiene que ver con intereses económicos foráneos, que están impulsando y que han puesto muchos recursos para que se de este debate”.

Un debate que consideró que “tampoco tienen que ver con nuestra idiosincrasia, con nuestro ordenamiento jurídico, y tampoco viene a ayudar o a trabajar en pos de la gente humilde, que no aborta. Esto hay que decirlo. No tiene mucho, lamentablemente, tiene pocas posibilidades, pero también el valor más grande que se ve en las familias humildes y en las mujeres, fundamentalmente de los sectores más carenciados, son sus hijos”.

La senadora del Frente para la Victoria contó que en estas semanas en las que “uno se devana los sesos y siente estas corrientes internas tan fuertes”, trató de nutrirse de “lo esencial”, que a su juicio es “la gente que menos tiene y que tiene menos vicios en cuanto a lo ideológico”. En ese sentido contó haber caminado mucho los barrios y percibido que “este no es un debate que se de en los sectores de menos recursos”.

Así las cosas, y consultada puntualmente por el periodista Gonzalo Aziz, García Larraburu aclaró que “como está hoy la situación es que yo voy a votar en contra; estas semanas también se inclinó la balanza a partir de lo que fui escuchando, cómo se dio el debate, que también tiene que ver con mis convicciones más íntimas”.

Dijo querer ser “leal a mis convicciones, a mi educación y a lo que percibo. Camino la provincia, los barrios y me nutro de lo que escucho y veo”. En ese sentido dijo que hizo consultas a través de la red social, y que se mantuvo alejada de la comunicación porque “el periodismo a veces también es muy insistente” y ella quiso ser “cautelosa”, para ver si estaba equivocada en lo que sentía. “Pero la realidad es que hoy la balanza va para ese lado en cuanto a mi voto”, señaló.

Luego insistió en que “este debate ha deteriorado más el tejido social”, y volvió a emprenderla contra el Gobierno nacional al sostener que el mismo “tiene que ver con la voluntad del presidente Mauricio Macri, aconsejado para mí por el duranbarbismo, de montar una cortina de humo para distraer los temas que se deben estar debatiendo”.

Para ella, “no era el momento para mí para debatir este proyecto”, y consideró que “esto vino a dividir más a los argentinos, amplió la grieta, violentó más a la sociedad, que era lo que durante la campaña dijeron que iban a evitar”.

La senadora kirchnerista sostuvo que este fue un “debate violento, sin escuchar al otro; no es lo que necesita hoy la Argentina con la profunda crisis social que está viviendo”. Y al recordársele que el bloque kirchnerista se había pronunciado inicialmente a favor del proyecto, a través de una comunicación, señaló que la foto en la que eso se anunció “es previa”, o sea que no correspondía al día del anuncio de esa gacetilla. Admitió que tendría que mantener una charla con el presidente de su bloque, aunque aclaró que los integrantes del mismo “conocían mi incomodidad y saben, porque lo manifesté de entrada, di a conocer cual era mi posición sobre la instalación por parte del Gobierno nacional del tema”. E insistió en que se trata “del capricho de un ‘nene bien’ poco acostumbrado a la frustración, en su pelea con la Iglesia, con el Vaticano”.

Volvió a llevar entonces el tema al Gobierno nacional, al sostener que “esto está viciado de todos lados. No ha habido voluntad real de discutir el tema de parte del Gobierno nacional con la altura que el tema merece”.

Por el contrario, sostuvo que “cuando el presidente Néstor Kirchner puso en debate el tema del matrimonio igualitario, envió un proyecto y lo firmó él”. (N de la R: Néstor Kirchner era diputado nacional, la presidenta era entonces Cristina Kirchner).

“Esto se instaló como una cortina de humo para no discutir los problemas que tenemos, en un momento en que no era el oportuno -insistió-. Y estos son los resultados: más grieta, más pelea, familias totalmente desunidas a partir de este debate, banalidad… Es como una moda en la que tiene que escuchar uno a intelectuales que hasta se jactan de todos los abortos que han tenido… Me parece que hay una liviandad en el debate que hace que tengamos que tener una lectura más profunda”.

En otro pasaje, Silvina García Larraburu agregó que “el peronismo nunca fue abortista; la doctrina peronista, el peronismo nunca tuvo una postura pro aborto, no puede ser una moda el aborto”.

“También hay que atender la problemática real de las mujeres”, dijo, y pidió un debate “que no sea pour la gallerie, y no porque está de moda ponerse el pañuelo verde”.
Respecto de la postura de Cristina Fernández, la senadora rionegrna dijo que “no quiero hablar de otros colegas, otros compañeros, porque la verdad que en mayor o menor medida todos deben estar sintiendo lo que uno siente; no son temas fáciles, son complejos, y más dados en este contexto. Ella durante todo su tiempo de gestión, con mucha inteligencia y conocimiento de lo que significaba este tema, no habilitó el debate. Es una persona que tiene quizá la altura intelectual para haber entendido que esto iba a provocar esta crisis social que estamos viviendo”.

Respecto de las presiones que vienen soportando algunos senadores por el sentido de su voto, aclaró que no quería victimizarse, y adelantó que soportará “lo que tenga que soportar en la convicción de que estoy haciendo lo que tengo que hacer”. Con todo, pidió “más respeto, vamos a poder salir de la situación social en la que estamos, en la medida que aprendamos a respetar al otro, a abrazar el pañuelo celeste y el verde… Tenemos que salirnos de esta encrucijada violenta en la que nos han metido”.

En el Diario de Río Negro podemos leer:

Para García Larraburu “este proyecto nace viciado de contenido porque la realidad es que el presidente Mauricio Macri, creo que aconsejado por el duranbarbismo con una total liviandad instala este tema sin ninguna voluntad real de debatir el fondo de la cuestión (...) esto tiene que ver con una voluntad liviana de distraer la atención de los temas de fondo porque de lo contrario lo hubiese llevado en su plataforma política”.
La senadora agregó que el debate “se desnaturalizó, se banalizó el tema, el proyecto es malo y no solo lo digo yo sino que la mayoría de los actores involucrados de uno y otro sector coinciden que no va a resolver la problemática de fondo, tiene que ver con intereses económicos foráneos que están impulsando y que han puesto mucho recurso para que se de este debate que tampoco tiene que ver con nuestra idiosincrasia y nuestro ordenamiento jurídico”.
Agregó además que el proyecto “tampoco viene a ayudar o a trabajar en pos de la gente humilde porque la gente humilde, la gente pobre no aborta... el valor más grande que se ve en las familias humildes y en los sectores mas carenciados, son sus hijos”.
La barilochense señaló que por su contacto con los sectores más postergados y tras “caminar los barrios” tomó su decisión y enfatizó: “voy a votar en contra”. “Se inclinó la balanza a partir de todo lo que estuve escuchando y también tiene que ver con mis convicciones más íntimas, la sensación que tengo es de ser leal a mis convicciones, a mi educación, a lo que percibo de la realidad que me toca vivir porque yo no vivo en Buenos Aires, vivo en mi provincia y camino los barrios”, señaló.
Insistió que a su entender “no era el momento para debatir este proyecto” y que este debate “vino a dividir más a los argentinos, esto amplió la grieta, violentó mas a la sociedad que era lo que pregonaban en la campaña que iban a terminar”

Otros medios:

Clarín

jueves, 2 de agosto de 2018

Capitanich: “Pertenezco a un movimiento humanista y cristiano que defiende la vida desde la concepción”

Junto pastores evangélicos, legisladores e intendentes del área metropolitana el Intendente de la ciudad de Resistencia, Jorge Milton Capitanich participó de la conferencia de prensa favor de la vida. “Pertenezco a un movimiento humanista y cristiano que defiende la vida desde la concepción”, sostuvo el Intendente.
En el momento de la exposición Capitanich remarcó el número de creyentes y fieles alrededor del mundo, quienes defienden la vida.
“En el mundo existen 2.000 millones de cristianos, católicos y evangelistas, en tanto que en nuestro país el 90% de la población es católica o evangélica, en este sentido un pueblo se manifiesta en base a sus creencias y se manifiestan en defensa de la vida y la justicia, porque Dios tiene un proyecto de vida para cada uno de nosotros y nosotros tenemos que honrar la vida con un compromiso diario y permanente”, explicó.
Luego de una larga charla el Intendente cerró diciendo: “Un debate de esta envergadura debe ser respetuoso de todas las posiciones, pero haciendo hincapié respecto del pleno mandato".